lunes, 24 de abril de 2006

EL SOCIALISMO, EL MONO Y EL HOMBRE

MARX, EL MONO Y TU
Este fin de semana intenté 'postear' el texto de Aberasturi que está bajo el subtítulo, que, de verdad, me trajo el algorítmico google-alertas por azar.
No lo pude publicar, por errores en el html.
Mas, oh casualidad¡, paso esta soleada tarde de lunes por Ajopringue y veo esto.
Asegura LD, - que a mi juicio tensa titulares, lo que no le conviene hacer, más que nada por su crdibilidad, aunque apenas lo leo y desde hace mucho tiempo-, que se pretende defender los derechos de los primates igual que los "de los menores de edad y de los discapacitados mentales de nuestra especie" , según los responsables del proyecto. Me quedo escéptico.

ABERASTURI, LA BÚSQUEDA DE UNO MISMO Y LA HONRADEZ
Las alertas de google me enviaron antes de que la noticia saltase esto.
Le busco conexión con el post sobre los nuevos socialistas.
Andrés Aberasturi me ha parecido generalmente un hombre honrado y con suficiente capacidad de reflexión como para poder aportar avances al sentido común, ése que, muy a pesar de los cientifistas de quienes siento sana envidia, mueve opiniones públicas y publicadas.
El sentido común, -el menos común de los sentidos, dice un aforismo que como tal asume nulas posibilidades de ser discutido, con lo cual, pues, no estoy muy de acuerdo- no es científico e, incluso, puede ser pasto de torticeras manipulaciones con resultados indeseados (pongamos por caso cualquier 'no a la guerra').
Pero es un elemento del discurso humano (en el sentido más individual del término) que, me atrevería a decir, promueve ese objetivo que buscan los políticos, -entre otros fines de difícil confesión pero de fácil sospecha-, para mantenerse en el poder, que se llama el bien común.

Selecciono de LA ÉTICA PRÁCTICA/POR ANDRÉS ABERASTURI:
(...) vuelvo los ojos al pasado inmediato porque me ronda una afirmación del presidente del Gobierno preguntado sobre cómo ve la Monarquía. Dijo Rodríguez Zapatero: Creo que hay que tener una ética práctica.
Ahora clika sobre Peter Singer...
(...)
Me preocupa porque no sé si R.Z. se refería al pensamiento del australiano Peter Singer ­padre de la llamada ética práctica­ o entendía el secretario general de un partido republicano que era lícito y se podía acomodar la ética a aceptar la monarquía siempre que esa acomodación y esta aceptación fueran prácticas, positivas y/o beneficiosas.
(...) Un rojo debe ser un rojo y no hay éticas que se pasen por el arco del triunfo práctico ciertas cosas.
AÑADO:
1º. Miedo me da si Aberasturi influye en el aludido.
2º. Singer abre una vía de reflexión que, al menos, parece arriesgada. Parece decir: Porqué no es Tarzán quien ha de aprender de Chita?
La preocupación de Singer (¿y por extensión, de algunos socialistas?) y de movimientos cercanos por los animales antes que por los cientos de millones de personas a quienes se limita su desarrollo sólo puede ser producto de una malintencionada manipulación (a modo de velo con el que tapar las miserias del comunismo-capitalista), de una escapada mental ó de...Es una disgresión interesada ó propia de algún instante de desequilibrio.
La Iglesia ha expresado todo un criterio a tener en cuenta frente a la malversación de lo humano. Dice: (...) Sebastián ha criticado que el Gobierno "no conceda derechos de persona a los niños sin nacer" y "se los vaya a conceder a los monos" a través del “Proyecto Gran Simio”, una organización internacional apoyada, al menos en esta ocasión, por los socialistas, que promueve la defensa de los derechos para estos animales.
ACTUALIZACIÓN:
Así han tratado los medios afectos al régimen el asunto
.
Esta 'fuente', no obstante, es muy discutida, entre otros por mí mismo.
Si estos políticamente correctos difusores de sus verdades lo han ocultado ¿será por algo?¿Mero oportunismo político?.

PD:Este blogger en ningún momento pretende mofarse ni de las ideas de Singer (en absoluto de las de nadie como principio) ni de las reflexiones que desde la autodenominada izquierda de este país se han expresado, con el objetivo, como es práctica suya, simplemente de atacar al PP sin pretedner debatir sobre ideas. Últimamente, además de por el 'invierno mediático' y supongo que también como estrategia 'ad hoc, la oposición 'popular' sale poco en escena.
Fácilmente entendible, pero difícilmente aceptable, pues es la oposición. ¿ Se imagina algún socialista que les pasase/hiciesen lo mismo ?

5 comentarios:

Eduardo Robredo Zugasti dijo...

Lo de Singer es un proyecto moral y políticamente muy arriesgado. Habría que estudiar con cuidado el contexto "científico" en el que aparece el "Proyecto Gran Simio", concretamente la consolidación del darwinismo y de la etología (ciencia del comportamiento animal) reconocida en la "república de las ciencias" (Lorenz, Eibl-Ebesfeld, etc).

Desde la tesis del automatismo de las bestias de Gómez Pereira o la negación del alma de los brutos (animales) de Descartes, hemos pasado a considerar a los primates ¡"sujetos éticos"! Singer nos reprocha, no ya nuestro racismo o inmoralismo, sino nuestra moralidad deficiente; nuestro "especieísmo"...

Pero ¿dónde está el límite de la ética? ¿Por qué detenerse en los primates? ¿Por qué no entonces una "ética animal" global? A Singer le podrían reprochar por su "primateísmo"; ¿por qué no considerar también sujetos morales a los árboles o las supernovas?

Salvando las distancias, recuerda a la "reinvención de la ética" que de hecho llevaron a cabo los timoneles del marxismo. Cuidado.

Saludos.

irichc dijo...

Las diferencias entre un hombre y cualquier otro animal son dos y son esenciales:

1) El hombre es más útil al hombre vivo que muerto, mientras que con el animal suele suceder lo contrario (¿qué habéis comido hoy?).

2) El hombre es un ser autónomo y capaz de dotarse de normas que lo sitúan por encima del estado de naturaleza. Luego tiene un derecho innato a salir de la dinámica depredadora; el animal carece de él, salvo que se lo conceda el hombre (pero entonces ya no es un derecho).

El "proyecto gran simio" está plagado de alusiones a la semejanza genética entre el hombre y el mono. Esto de los genes me recuerda a los tests de inteligencia: miden algo que no se han molestado en definir. Los genes miden "el hombre".

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Ignacio dijo...

Os habeis liado un poco, nos han confundido a todos.
Es un problema de ignorancia, realmente: cuando ellos lo fían todo a su "cientifismo" y todo en la realidad para ser perfecto ha de ser "científico"
todas las cursiladas estas tienen cabida, siempre que el aparato argumental que las acompaña sea lo suficientemente farragoso y cientifista.
Nada más: son los inmaduros con certezas absolutas que quieren imponer su cosmovision a todos, negándose a ser incultos, bajan el nivel de todos para ser ellos alguien.
Lamentable.
Dato para el cachondeo: con los primates, póngidos y demás, compartimos adn (argumento ridiculo)pero el caso en el que más, llegamos a compartir el 91%
Con el cerdo compartimos el 97%.
ale, a la fiesta.

Ignacio dijo...

El cientifismo no es más que la justificación de la imposición de criterios inmaduros por parte de cretinos.
Con los póngidos, simios y demas, cuando mucho compartimos cerca del 91% de adn
con el cerdo, compartimos el 97%
Vayan servidos los chistes.